Arms
 
развернуть
 
399370, Липецкая обл., г. Усмань, ул. Чернышевского, д. 125А
Тел.: (47472) 2-16-37
usmansky.lpk@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
399370, Липецкая обл., г. Усмань, ул. Чернышевского, д. 125АТел.: (47472) 2-16-37usmansky.lpk@sudrf.ru
Документы суда
Бюллетень Липецкого областного суда за 2 квартал 2014 года по уголовным делам

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

судебной коллегии

по уголовным делам

ЛИПЕЦКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

2 квартал 2014 года

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

21 июля 2014 года

1. Решения Европейского Суда по правам человека

1.1 в постановлении по делу «Роменский против России» от 13 июня 2013 г. Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд) признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в связи с нарушением судом принципа беспристрастности.

Обстоятельства дела: Роменскому предъявлено обвинение в убийстве Г., в связи с чем к заявителю применена мера пресечения в виде заключения под стражу на период производства следствия.

«…в суде первой инстанции сторона защиты ходатайствовала об освобождении заявителя на период слушания дела в суде. Суд отказал, постановив следующее:

«В удовлетворении ходатайства должно быть отказано по причине совершения заявителем тяжкого преступления…».

Впоследствии суд признал заявителя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Позиция Европейского Суда: «…при рассмотрении ходатайства об освобождении из-под стражи, поданного обвиняемым, суд не должен оценивать его виновность… Задача суда ограничивается установлением наличия подозрения, которого может быть недостаточно для доказательства вины обвиняемого вне всякого разумного сомнения, но которое связывает обвиняемого, его действия, местонахождение и т.п. с преступным деянием. Подозрение и официальное установление вины не должны рассматриваться как идентичные понятия».

По мнению Суда, «Словесные формулировки оспариваемого определения не только описывали ситуацию подозрения – они подразумевали, что заявитель уже признан «виновным» районным судом без каких-либо ограничений или оговорок». Суд кассационной инстанции в свою очередь «…не сделал ничего, чтобы рассеять опасения заявителя в отношении небеспристрастности районного суда».

1.2 в постановлении по делу «Величко против России» от 15 января 2013 г. Европейский Суд признал нарушения статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания, пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора кассационного определения, на основании которого заявителю изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог, пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с длительным необоснованным содержанием заявителя под стражей. Суд не установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно длительности производства по уголовному делу.

Обстоятельства дела: 14 января 2005 г. суд избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

25 апреля 2006 г. областной суд в кассационном порядке изменил последнее постановление суда о продлении срока содержания заявителя под стражей от 5 апреля 2006 г., заменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу залогом.

27 апреля 2006 г. заявитель освобождён из-под стражи.

15 июня 2006 г. президиум областного суда, рассмотрев ходатайство стороны обвинения о пересмотре в порядке надзора кассационного определения областного суда от 25 апреля 2006 г., отменил его и передал дело на новое рассмотрение, избрав в отношении заявителя в качестве меры пресечения заключение под стражу «…до рассмотрения дела судом кассационной инстанции». При этом президиум отметил, что кассационное определение противоречило предыдущим постановлениям суда о продлении срока содержания заявителя под стражей, а «сумма, назначенного заявителю залога являлась несущественной».

20 июня 2006 г. заявитель вновь заключён под стражу.

27 июня 2006 г. областной суд в кассационном порядке оставил постановление суда от 5 апреля 2006 г. о продлении срока содержания под стражей без изменения. В дальнейшем срок содержания заявителя под стражей неоднократно продлевался судом.

27 октября 2008 г. заявитель признан виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Позиция Европейского Суда в отношении процедуры пересмотра в порядке надзора кассационного определения областного суда от 25 апреля 2006 г. и законности содержания заявителя под стражей с 20 июня по 27 июня 2006 г.: «…пересмотр в порядке надзора освобождения под залог являлся возможностью, доступной для стороны обвинения в соответствии с национальным законодательством». Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела «…недостаточным для оправдания отмены вступившего в силу решения об освобождении заявителя, которое уже было исполнено».

«Сторона обвинения представила идентичные основания, когда выступала за продление срока содержания под стражей заявителя как перед судом первой инстанции, так и перед судом кассационной инстанции соответственно 5 и 25 апреля. Эти доводы были рассмотрены и отклонены областным судом кассационной инстанции, и его определение вступило в силу. Однако, ходатайствуя о пересмотре в порядке надзора определения об освобождении заявителя под залог, сторона обвинения старалась опираться на другие факты, помимо тех, на которые она ссылалась в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Суд отмечает тот факт, что Власти не представили никакого объяснения тому, почему сторона обвинения, имея полную информацию о том, что у заявителя имелся иностранный паспорт, предпочла не поднимать данный вопрос перед судами первой и кассационной инстанций и ей пришлось прибегнуть к процедуре пересмотра в порядке надзора для исправления подобного упущения с её стороны…».

Суд также отметил, «…что в соответствии с национальным законодательством, поскольку заявитель был освобождён под залог, сторона обвинения потеряла право ходатайствовать вновь о его помещении под стражу, если только не открылись новые обстоятельства».

С учётом изложенного Суд пришёл к выводу, что «…отмена в порядке надзора кассационного определения от 25 апреля 2006 г., установившего для заявителя меру пресечения в виде денежного залога, нарушила принцип правовой определённости и сделала последующее содержание заявителя под стражей незаконным в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции».

Суд признал также нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с длительным необоснованным содержанием заявителя под стражей (в течение двух лет и четырёх месяцев) после того, как он уже провёл более 15 месяцев под стражей до своего освобождения под залог. При этом Европейский Суд отметил, что «факт наличия у заявителя двойного гражданства мог являться существенным фактором при оценке риска его бегства. Тем не менее опасность того, что обвиняемый скроется, не вытекает исключительно из того, что для него возможно или легко пересечь границы: должен быть ряд обстоятельств, таких, как, в частности, отсутствие долговременных установившихся связей в стране, дающих основания предполагать, что последствия и риски побега будут казаться для него или для неё меньшим злом, чем продолжающееся тюремное заключение. Суд также принимает во внимание то, что национальные власти не объяснили, почему конфискация как российского, так и белорусского паспортов заявителя не могла быть достаточной для предотвращения его побега за границу».

Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью производства по уголовному делу в отношении заявителя Европейский Суд не установил, отметив следующее.

«…производство было сложным по причине количества подсудимых, многочисленных преступлений, в совершении которых обвинялись подсудимые, и в связи с задачей Властей по сбору и рассмотрению значительного количества доказательств…

…органы власти…продемонстрировали достаточную степень усердия при ведении производства по делу…Заседания суда первой инстанции проводились регулярно, а отсрочки на продолжительности производства по делу в целом существенно не сказались».

2. Обобщения

2.1 обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел

о преступлениях, предусмотренных статьей 150 УК РФ

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Липецкого областного суда на первое полугодие 2014 года. В ходе обобщения изучены уголовные дела, рассмотренные судами области в 2013 году.

Целями обобщения являлись: проверка и анализ соблюдения районными (городскими) судами Липецкой области требований действующего законодательства при рассмотрении уголовных дел указанной категории, выявление причин и условий, способствующих вовлечению несовершеннолетних в совершение преступлений.

Статья 150 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 18-летнего возраста, о чём прямо указано в диспозиции части первой статьи 150 УК РФ.

Частью 2 статьи 150 УК РФ предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное специальным субъектом, а именно - родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Субъектом преступления могут являться:

- физиологические родители, в том числе и лишенные родительских прав, а также усыновители несовершеннолетнего;

- педагогический работник (учитель в школе, воспитатель детского дома, тренер спортивной секции, в которой занимается несовершеннолетний, и т.д.);

- иные лица, под которыми понимаются иные фактические воспитатели несовершеннолетнего (опекун, попечитель, отчим, мачеха, дедушка, бабушка, совершеннолетние браться и сестры).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 11 при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.

Как показало обобщение, в совершение преступлений несовершеннолетних вовлекали:

- в 2 случаях – матери несовершеннолетних,

- в 1 случае – родная сестра несовершеннолетнего,

- в 1 случае – дядя несовершеннолетнего,

- в 5 случаях – старшие знакомые несовершеннолетнего.

Под вовлечением в совершение преступления признаются действия различного характера, направленные на склонение несовершеннолетнего к совершению преступления и возбуждающие у него желание участвовать в совершении одного или нескольких преступлений.

В части первой статьи 150 УК РФ содержится открытый перечень способов вовлечения: обещания, обман, угрозы и иные способы.

Конкретный способ вовлечения несовершеннолетнего в преступление в каждом случае должен быть установлен и приведен в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре.

В том случае, если по делу способ вовлечения не установлен и в следственных процессуальных документах не указан, суды самостоятельно устанавливать такой способ не могут и должны выносить решения об оправдании лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 150 УК РФ.

Суд также не может изменять установленный органами следствия способ вовлечения несовершеннолетних в преступление, поскольку это будет противоречить требованиям ст.252 УК РФ.

Как показало обобщение, 4 несовершеннолетних вовлечены в совершение преступлений путём обещаний, 3 несовершеннолетних – путём обещаний и обмана, 1 несовершеннолетний – иным способом. Один несовершеннолетний вовлечен в совершение преступления путем уговоров (т.е. способом, не предусмотренным диспозицией статьи).

Под обещаниями суды понимают предложения взрослого лица вовлекаемому несовершеннолетнему различных благоприятных для него и (или) его близких в будущем последствий, как-то: передать деньги либо иное имущество, в том числе похищенное у потерпевшего, оказать какую-либо услугу, помощь и т.д.

Под обманом понимается сообщение вовлекаемому несовершеннолетнему заведомо недостоверной информации относительно объективных и субъективных признаков преступления, к совершению которого склоняется несовершеннолетний: уверение вовлекаемого несовершеннолетнего, что он в силу своего возраста не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, либо что изъятые у потерпевшего ценности принадлежат не потерпевшему, а вовлекающему лицу и пр. При этом несовершеннолетний не осознает, что он совершает преступление, добросовестно заблуждается в принадлежности изъятых ценностей.

Уголовных дел, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз судами области в 2013 году не рассматривалось. Согласно практики рассмотрения подобных уголовных дел в предыдущие годы, под угрозой судьи понимали высказывания о различных неблагоприятных последствиях для несовершеннолетнего и (или) его близких в случае отказа от совершения преступления, как-то: причинить имущественный вред несовершеннолетнему, уничтожить его имущество, распространить позорящие сведения о несовершеннолетнем и пр.

Следует отметить, что когда при вовлечении применяется угроза применения насилия, данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 150 УК РФ.

Понятие иного способа вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления в законе не раскрыто. В Липецкой области за указанный период рассмотрено 1 уголовное дело, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом.

Практика других регионов показывает, что под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления понимается также возбуждение у подростка чувства зависти, мести, низменных побуждений с целью склонения к совершению преступления.

Часть 3 статьи 150 УК РФ предусматривает в качестве квалифицированных признаков объективной стороны преступления применение насилия, а также угрозы применения насилия.

Уголовных дел, связанных с применением в отношении несовершеннолетнего насилия, а также угрозы применения насилия, судами области не рассматривалось.

Под насилием судебная практика предусматривает причинение физической боли, избиение, связывание. Нанесение побоев, не влекущих кратковременное расстройства здоровья, полностью охватывается частью 3 статьи 150 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.116 УК РФ не требует.

Следует иметь ввиду, что если в результате применения насилия несовершеннолетнему умышленно причиняется легкий вред здоровью, либо умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то действия виновного следует квалифицировать по части 3 ст. 150 УК РФ и по соответствующей статье, предусматривающей причинение вреда здоровью (ст.ст. 115, 112, 111 УК РФ).

Если насилие совершается в виде истязания, насильственного лишения свободы, похищения потерпевшего, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, то содеянное подлежит ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 150 УК РФ и соответствующих статей, предусматривающих ответственность за указанные преступления.

Под угрозой применения насилия понимается угроза нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной тяжести, истязания, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, похищения либо лишения свободы.

Часть 4 статьи 150 УК РФ предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступление, которое совершается группой, вовлечение в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под преступной группой понимается группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество, в которое вовлекается несовершеннолетний. При этом возрастной состав преступной группы для квалификации не имеет значения (группа может состоять исключительно из несовершеннолетних, которыми руководит взрослое лицо, либо состоять из взрослых и несовершеннолетних).

Состав преступления, предусмотренного статьей 150 УК РФ, является формальным. Момент его окончания связан с совершением деяния, – вовлечения, - охватывающего результат в виде возникновения у несовершеннолетнего желания совершить преступление и реализацию желания полностью или частично.

Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Так, в п.42 Постановления разъяснено, что преступления, ответственность за которые предусмотрена статьей 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению или покушения на преступление. Если последствия, предусмотренные диспозицией статьи, не наступили по независящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ и по статье 150 УК РФ.

Представляется, что в тех случаях, когда лицо, достигшее 18-летнего возраста, совершило действия, направленные на вовлечение несовершеннолетнего в преступление, и под влиянием этого лица у несовершеннолетнего возник умысел на совершение преступление, то независимо от того, было ли данное преступление окончено, действия такого лица должны рассматриваться как оконченное преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 150 УК РФ.

При проведении обобщения у судей возникали вопросы, связанные с квалификацией действий лица, которое само непосредственно не участвовало в совершении преступления, но вовлекло в совершение преступления несовершеннолетнего, в том числе и не достигшего возраста уголовной ответственности.

В данном случае следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которых в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несёт уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путём посредственного причинения. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

С субъективной стороны умыслом виновного должно охватываться осознание возраста вовлекаемого им лица.

Доказательствами, подтверждающими факты вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, по вышеуказанным делам являлись показания самих лиц, виновных в совершении преступлений, а также показания вовлеченных несовершеннолетних, свидетелей, которые либо являлись очевидцами преступлений, либо располагали сведениями о преступлениях со слов их участников.

За исследуемый период по 1 уголовному делу вынесен оправдательный приговор, и прекращено 2 уголовных дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Во всех случаях вынесение судами решений об оправдании и прекращении уголовных дел вызвано отсутствием доказательств, подтверждающих факты вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления.

Обобщение показало, что в целом суды правильно понимают и применяют уголовное законодательство, учитывают разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Вместе с тем, выявлен ряд ошибок:

1. Не всегда органы предварительного следствия и суды устанавливают, в чем конкретно выразилось обещание и обман несовершеннолетнего как способы вовлечения его в совершение преступления.

2. В одном случае суд указал способ вовлечения несовершеннолетнего, прямо не предусмотренный диспозицией статьи.

Как недостаток следует отметить то обстоятельство, что ни по одному уголовному делу суд не вынес ни одного частного постановления, не обратил внимание органов профилактики на недостатки в работе с проблемными семьями и подростками, необходимость устранения причин и условий, способствующих вовлечению несовершеннолетних в совершение преступлений. Изложенное свидетельствует о невыполнении судами требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 года о повышении воспитательного значения судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних; о необходимости по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетними преступления, и не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, выносить при этом частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств.

3. судебная практика

3.1 обоснованность судебного решения

3.1.1 для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке N 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 .... + 110 градусов Цельсия

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2013 года Н., ранее судимый, осужден:

по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев,

по ст.232 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы,

на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.08.2010 года и окончательно по совокупности приговоров определено 4 года 1 месяц лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (дезоморфина, общей массой смеси 3,12 грамма).

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 8.05.2014 года в приговор внесены изменения в части осуждения Н. за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере по следующим основаниям.

Согласно примечанию № 2 к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ определяются Постановлением Правительства Российской Федерации.

До постановления приговора Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Согласно примечанию к указанному Постановлению для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке N 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 .... + 110 градусов Цельсия.

Из материалов уголовного дела следует, что по преступлению - по незаконному хранению наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина, вес наркотического средства был определен массой жидкости, находящейся в пластиковом шприце, то есть смесью, содержащей дезоморфин, и масса сухого остатка наркотического средства экспертом не определялась.

При таких обстоятельствах установленный размер наркотического средства нельзя отнести к крупному или особо крупному размеру.

В материалах уголовного дела имеется выписка из акта уничтожения наркотических средств № 35 от 24.03.2013 года, из которого следует, что шприц с наркотическим средством - смесью, содержащей дезоморфин массой 3,12 г - уничтожен.

Таким образом, в настоящее время определить размер сухого остатка наркотического средства, которое хранил Н., не представляется возможным.

Поскольку предмет преступления – наркотическое средство, уничтожено, и, соответственно, невозможно определить его размер (в данном случае массу сухого остатка), тем самым установить объективную сторону преступления, то приговор в отношении Н. в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключено из приговора назначение наказания Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а на основании ст.ст.70, 71 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В связи с отбытием назначенного срока наказания Н. освобожден из под стражи.

3.1.2 особый порядок судебного разбирательства может быть применен, только если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2014 года:

А.Б. осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

А.О. осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Они признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия 17.06.2014 года приговор суда отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Данное требование закона не соблюдено.

Согласно действующего законодательства, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако в предъявленном подсудимым обвинении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным.

Следовательно, для установления их виновности по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суду необходимо было оценить представленные доказательства, для чего прекратить особый порядок принятия судебного решения и дело рассмотреть в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, судом не были соблюдены, то приговор отменен.

При этом судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о назначении А.Б. и А.О. судом первой инстанции наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного вследствие чрезмерной мягкости.

3.1.3 по смыслу закона результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2014 года С. осужден по ч.3 ст.30 – п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере 6.02.2013 года и 26.03.2013 года.

Судебная коллегия 17.04.2014 года приговор суда изменила по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности С. в покушении на незаконный сбыт 6.02.2013 г. психотропного вещества — амфетамин, основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств и является правильным.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 2,01 гр. - 26 марта 2013 года, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех приготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования Закона по настоящему делу нарушены.

Так, исходя из установленных обстоятельств, 6.02.2013 г. была выявлена причастность осужденного к незаконному обороту психотропных веществ.

Согласно постановлению от 25 марта 2013 года ОРМ "Проверочная закупка" 26 марта 2013 года проводилась с целью установления соучастников преступления и мест хранения наркотических средств.

Однако её проведение не привело к достижению каких-либо дополнительных целей. Она проведена в отношении одного и того же лица, при аналогичных обстоятельствах и её результаты не содержат достаточных данных, обосновывающих её проведение.

При таких обстоятельствах доказательства, полученные в результате такого мероприятия, признаются недопустимыми, поскольку, согласно положению закона, оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности. А причастность С. к незаконному сбыту психотропных веществ уже была установлена 6.02.2013 г.

С учетом этого суд апелляционной инстанции исключил из приговора суда осуждение С. по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 2,01 гр. - 26 марта 2013 года и смягчил назначенное С. наказание до 5 лет лишения свободы.

3.2 нарушения уголовно-процессуального закона

3.2.1 судом необоснованно отказано в направлении

подсудимого на медицинское освидетельствование

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению К..

В отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый К. заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года К. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции 6.05.2014 года данное решение суда отменил и направил материал на новое рассмотрение.

В силу пункта 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, рассмотрение вопроса о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии его письменного заявления, адресованного суду, в производстве которого находится уголовное дело, о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил суд рассматривает заявление с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Из материала следует, что в адресованном в Елецкий городской суд ходатайстве о направлении на медицинское освидетельствование подсудимый К. указал на наличие у него двух заболеваний: врожденная гидроцефалия головного мозга и двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, расценив таковые как включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

К данному ходатайству К. приобщил медицинские документы, включая выписку из истории болезни, согласно которой он находился на стационарном лечении в 32 Центральном военно-морском госпитале с клиническим диагнозом, включающим двустороннюю хроническую нейросенсорную тугоухость.

В выписке из амбулаторной карты К., представленной суду, указано, что в карте находится копия выписки с места жительства с указаниями перенесенных заболеваний, включая врожденную гидроцефалию головного мозга и двустороннюю хроническую нейросенсорную тугоухость.

Помимо изложенного, из указанной выписки, а также из копии медицинской карты К., истребованной судом апелляционной инстанции из ФКУ Т-2, следует, что в период содержания под стражей К. неоднократно предъявлял жалобы на головные боли. По результатам медицинского осмотра выставлялся диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления К. на медицинское освидетельствование является преждевременным и основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

3.2.2 возложение обязанности по возмещению суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, на подсудимого, в отношении которого еще не был постановлен обвинительный приговор, не основано на законе

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.09.2013 года из федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 5880 рублей за защиту К. адвокатом М.; процессуальные издержки в сумме 5880 рублей взысканы с подсудимого К. в пользу федерального бюджета РФ.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 8.05.2014 года данное постановление отменено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек с подсудимых до постановления приговора не предусмотрено, поскольку в случае постановления оправдательного приговора издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако данные требования ст.132 УПК РФ судом были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению К. на момент принятия данного решения находилось на стадии судебного разбирательства в Елецком городском суде Липецкой области и приговор постановлен не был.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по возмещению суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, на подсудимого, в отношении которого еще не был постановлен обвинительный приговор, не основано на законе.

3.3 назначение наказания

3.3.1 при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ недопустимо указывать формулировку, которая фактически указывает на применение правил, предусмотренных ст.70 УК РФ

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2014 года М., ранее судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.08.2013 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) приговором Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2014 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию М. присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от 12.02.2014 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, и окончательно назначено М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции 15.04.2014 года приговор изменил по следующим основаниям.

Назначенное судом М. наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является справедливым.

Вместе с тем, как следует из ст.69 ч.5 УК РФ, в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд, осуждая М. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и установив, что это преступление им совершено до постановления приговора Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2014 г., в приговоре правильно указал на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ, однако фактически применил к М. правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, согласно которым к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, о чем суд прямо указал в приговоре при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор изменил: назначил М. окончательное наказание по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Советского районного суда г.Липецка от 25.02.2014 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и по приговору Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2014 г., по совокупности преступлений в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

3.3.2 суд в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указал, какие именно ограничения установил для осужденного, тем самым фактически не назначил ему этот вид наказания

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2014 г. Б. осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 27.12.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установлены Б. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы муниципального образования – Грязинского района Липецкой области;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей при трудоустройстве.

Этим же приговором С. осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции 29.04.2014 года приговор суда изменил по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не указал, какие именно ограничения установил для осужденного, тем самым фактически не назначил ему этот вид наказания.

Назначая С. наказание по факту кражи имущества Ф., судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтена явка с повинной.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной С., где он заявил о совершении кражи до возбуждения по этому факту уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал явку с повинной С..

В связи с этим судебная коллегия приговор в отношении Б. и С. изменила:

исключила из приговора указание о назначении Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ и при назначении наказания с применением статьи 70 УК РФ;

признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, явку с повинной, и смягчила наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

3.3.3 суд ошибочно определил в действиях осужденного вид рецидива преступлений и неверно назначил вид исправительного учреждения

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 12.03.2014 года С., ранее судимый:

1) 17.09.2010 года тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 5.03.2011 года тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.09.2010 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

3) 10.05.2011 года тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 5.03.2011 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; 01.11.2013 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия 29.04.2014 года приговор суда изменила в части признания в действиях С. наличия особо опасного рецидива преступлений и в части назначения вида исправительного учреждения.

Поскольку наказание по приговору от 10.05.2011 г. назначалось по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, то непогашенные судимости по приговорам от 5.03.2011 г. и от 10.05.2011 г. нельзя рассматривать в качестве двух самостоятельных, и по указанным приговорам следует учитывать как одну непогашенную судимость.

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось в места лишения свободы.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 17.09.2010 г. С. был осужден с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Условное осуждение по данному приговору не отменялось в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ, в места лишения свободы он не направлялся, а условное осуждение было отменено приговором от 5.03.2011 г. в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ за совершение нового преступления и наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях С. имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он осужден настоящим приговором за тяжкие преступления, к лишению свободы, и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 5.03.2011 г. и от 10.05.2011 г. (как одна судимость).

Следовательно, отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

3.3.4

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года Я., осуждён по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия 22.04.2014 года приговор изменила по следующим основаниям:

Суд ошибочно учел наличие у Я. судимости по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 19.07.2006 года, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Пунктом 4 статьи 86 УК РФ установлено, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, Я. был осужден Добровским районным судом 19.07.2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 11.10.2007 года по постановлению Правобережного районного суда от 27.09.2007 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами представления об отсутствии в действиях Яковлева А.В. опасного рецидива преступлений,

Поскольку на момент совершения преступления 22.12.2013г., судимость за совершение Я. тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, была погашена 11 октября 2013 года, то в его действиях не имеется рецидива преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (а именно рецидива преступлений) и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) судебная коллегия смягчила Я. наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В связи ошибкой при установлении рецидива преступлений судом первой инстанции неправильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с частью четвертой статьи 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ, снятые актом об амнистии или о помиловании в соответствии с частью второй статьи 84 УК РФ, частью второй статьи 85 УК РФ, а также судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и судимости за преступления, совершенные по неосторожности, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

3.3.5 если преступление, за которое лицо осуждается последним приговором, совершено до вынесения предыдущего приговора, то этот приговор не может учитываться при определении вида рецидива преступлений

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 27 марта 2014 года Г., ранее судимый:

1) приговором того же суда от 18.07.2007 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2) приговором того же суда от 19.02.2008 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

3) приговором того же суда от 4.12.2013 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 4.12.2013 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в совершении угона и грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, совершенных 9 и 26 августа 2013 года.

Судебная коллегия 3.06.2014 года приговор суда изменила по следующим основаниям:

Поскольку Г. ранее судим за тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы и настоящим приговором он осуждается за совершение преступлений, одно из которых является тяжким, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива.

Вместе с тем при определении вида рецидива в описательно- мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на то, что 4.12.2013 года Г. приговором Левобережного районного суда г.Липецка был осужден за преступление средней тяжести по ч.1 ст.318 УК РФ, имевшего место 29.03.2013 года.

Поскольку преступления, за которые Г. осуждается последним приговором, совершены до вынесения приговора от 4.12.2013 года, то этот приговор не может учитываться при определении вида рецидива преступлений.

В связи с этим судебная коллегия внесла соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

3.4 рассмотрение материалов

3.4.1 участники процесса должны быть извещены о дате,

времени и месте судебного заседания

не позднее 14 суток до дня судебного заседания

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2014 года удовлетворены представления начальника филиала по Усманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного К.:

по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года К. отменено условное осуждение;

по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года К. заменено оставшееся неотбытым наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, К. заключен под стражу в зале суда.

Судом апелляционной инстанции 17.04.2014 года постановление суда было отменено ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.397, 399 УПК РФ в ходе производства по представлениям уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение о назначении судебного заседания на 26 февраля 2014 года было принято судьей 14 февраля 2014 года, то есть уже с нарушением установленного законом срока. Данных о надлежащем извещении К. о месте, дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Несоблюдение судом требований, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ, повлекло нарушение гарантированного УПК РФ права осуждённого на защиту в связи с несвоевременным извещением о дате судебного заседания.

В связи с этим постановление суда отменено с немедленным освобождением из-под стражи осужденного К., а материал направлен на новое рассмотрение.

3.4.2

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя Т. на действия следователя отказано.

Суд апелляционной инстанции 17.04.2014 года данное постановление отменил ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как видно из материалов дела, 16 января 2014 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе заявителя Т. на действия следователя на 21 января 2014 года.

Согласно протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассматривалась судом 23 января 2014 года, по итогам рассмотрения вынесено постановление, датированное также 23 января 2014 года. Каких-либо сведений о назначении судебного заседания на 23 января 2014 года в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно расписке заявителя Т., постановление о назначении судебного заседания на 21 января 2014 года ему вручено 30 января 2014 года.

Сведения об извещении заинтересованных лиц, в том числе и заявителя Т., о месте, дате и времени судебного заседания на 23 января 2014 года в обжалуемом материале отсутствуют.

Несоблюдение судом требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, которое нарушило гарантированное УПК РФ право заявителя на защиту в связи с не извещением о дате судебного заседания, повлекло отмену судебного решения.

3.4.3 к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения

Т. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным его задержания, и протокола задержания от 31.12.2013 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2014 года жалоба возвращена Т.

Суд апелляционной инстанции 3.04.2014 года данное постановление отменил ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии со ст.22 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Учитывая, что задержание лица по подозрению в совершении преступления относится к мере процессуального принуждения, задержание подозреваемого ограничивает его Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, суд не вправе был возвращать жалобу Т. по мотивам, изложенным в постановлении, а именно по тому основанию, что в случае рассмотрения жалобы по существу, суд коснется вопросов, связанных с обстоятельствами уголовного дела, квалификацией деяния, вопросов, связанных с оценкой доказательств, предрешит вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные мотивы возврата жалобы Т., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, являются надуманными и повлекли вынесение незаконного и необоснованного постановления.

3.4.4 не вручение обвиняемому копии постановления

о привлечении в качестве обвиняемого

является незаконным бездействием следователя

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОМВД РФ по г.Ельцу, которые выразились в том, что ему не были вручены протокол обыска и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 4.02.2014 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции 3.04.2014 года данное постановление изменил и признал незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Ельцу в части не вручения О. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г., а в остальной части данное постановление оставил без изменения.

Согласно п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Из показаний следователя К., данных в судебном заседании, следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г. обвиняемому не вручалось.

Не основан на уголовно – процессуальных нормах вывод суда о том, что поскольку с заявлением о выдаче постановления о привлечении в качестве обвиняемого О. не обращался, то и не усматривается нарушений в действиях следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам О..

3.4.5 действие постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" не распространяется на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания

Приговором Тимского районного суда Курской области от 24.07.2012 года П. осуждена по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 30 ч.3,158 ч.2 п."в", 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ее ребенком, которым она беременна, 14-летнего возраста.

По месту отбывания наказания осужденной П. начальник филиала по Елецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился с представлением в суд о применении к ней акта амнистии.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2014 года П. освобождена от наказания, назначенного по приговору Тимского районного суда Курской области от 24.07.2012 года в соответствии с п.5 (п.2.1) постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

В апелляционном порядке данное постановление не рассматривалось.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 20.06.2014 года данное постановление отменено по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации объявлена амнистия.

В соответствии с п.2 п.п.1 Постановления об амнистии освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, ранее не отбывавших наказание женщины, имеющие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в соответствии с п.11 Постановления об амнистии действие данного постановления не распространяется на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

В соответствии с п.13 п.п.5 Постановлением ГД ФС РФ «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД - лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания следует считать осужденных, совершивших преступления в период отсрочки отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что в период отсрочки отбывания наказания по приговору Тимского районного суда Курской области от 24.07.2012 года П. 27 июля 2013 года совершила преступление, за которое она была осуждена приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 22.10.2013 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."в" УК РФ к штрафу в размере 20 000 в доход государства.

При таких обстоятельствах П. является лицом, злостно нарушившим установленный порядок отбывания наказания, и суд незаконно применил к ней акт амнистии, освободив её от наказания по приговору от 24.07.2012 года.

3.5 пересмотр приговоров в связи

с изменениями в законодательстве

3.5.1 суд необоснованно отказал в пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве в порядке ст.10 УК РФ

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2012 года М., ранее неоднократно судимый, в том числе:

14.11.2011 г. Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ, с учетом назначенного наказания по приговору от 14.11.2011 года, окончательно определено 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания М. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Елецкого городского суда от 14.11.2011 года и Елецкого районного суда от 08.02.2012 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 8.05.2013 года изменен приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2011 года, назначено М. по ст.228 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2011 года оставлен без изменения.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 5.06.2014 года данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям:

С учетом изменений в законодательстве, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд обоснованно пересмотрел приговор Елецкого городского суда от 14.11.2011 года в отношении М., со смягчением наказания, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с указанными изменениями перешло в категорию небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в приведении в соответствие с действующим законодательством последнего приговора от 08.02.2012 года, мотивируя тем, что он постановлен после внесения изменений, улучшающих положение осужденного.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21, в порядке исполнения приговора суд вправе смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

С учетом изложенного, поскольку окончательное наказание по приговору от 08.02.2012 года, было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 14.11.2011 года, по которому суд смягчил наказание, он должен был привести в соответствие и последний приговор.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в пересмотре последнего приговора от 08.02.2012 года.

Аналитическая группа

Липецкого областного суда

опубликовано 24.07.2014 12:22 (МСК), изменено 13.09.2017 14:08 (МСК)